La política cambiaria y fiscal, una de las claves frente a la inflación

Por Luis Autalán

La dis­cu­sión so­bre las su­bas de pre­cios y las ex­pec­ta­ti­vas in­fla­cio­na­rias pa­ra es­te año ge­ne­ra­ron di­fe­ren­tes diag­nós­ti­cos de eco­no­mis­tas que, con ma­ti­ces en sus lec­tu­ras, se­ña­lan co­mo prio­ri­da­des mo­ni­to­rear as­pec­tos fis­ca­les y sa­la­ria­les. En es­te úl­ti­mo pun­to se pue­de re­cor­dar que el año pa­sa­do se otor­ga­ron au­men­tos de suel­do pro­me­dio de 16,7% y los sin­di­ca­tos se apres­tan a re­cla­mar al­zas de en­tre el 20 y el 25 por cien­to en las ne­go­cia­cio­nes pa­ri­ta­rias que ini­cia­rán en mar­zo.

Al res­pec­to, en diá­lo­go con Bue­nos Ai­res Eco­nó­mi­co, el eco­no­mis­ta En­ri­que Den­ti­ce (eco­no­mis­ta se­nior de la Uni­ver­si­dad de San Mar­tín) ex­pre­só que “hay una in­fla­ción in­trín­se­ca por la su­ba de los pre­cios in­ter­na­cio­na­les y de los ser­vi­cios. Se re­quie­re for­ta­le­za en la po­lí­ti­ca fis­cal y cam­bia­ria pa­ra ge­ne­rar pre­vi­si­bi­li­dad, por­que la in­fla­ción, por ex­pec­ta­ti­vas la ge­ne­ra­mos to­dos, des­de las amas de ca­sa has­ta los gran­des em­pre­sa­rios. Y tam­po­co es cul­pa del IN­DEC o un pro­ble­ma de emi­sión, ni de gas­to pú­bli­co. Con­si­de­ro que un re­plan­teo fis­cal y de po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria se­rían in­te­re­san­tes pa­ra abor­dar el pro­ble­ma”.

Por su par­te, Agus­tín Cri­ve­lli, eco­no­mis­ta del CE­MOP, se­ña­ló que “hay una in­fluen­cia de las pa­ri­ta­rias. Exis­ten sec­to­res em­pre­sa­rios que au­men­ta­ron sus pre­cios an­tes de de­fi­nir los sa­la­rios, so­bre to­do en las ca­de­nas de pro­duc­ción. De­pen­de­rá de los sin­di­ca­tos lo­grar acuer­dos en el ni­vel o por en­ci­ma del ni­vel de in­fla­ción y del Es­ta­do de­ter­mi­nar un con­trol a los már­ge­nes de ga­nan­cias ex­ce­si­vos. Se­rá me­nes­ter que el Go­bier­no lo­gre acuer­dos de pre­cios o re­gu­le ni­ve­les con es­tra­te­gias co­he­ren­tes. Ni la emi­sión ni el gas­to pú­bli­co son con­di­cio­nes ex­clu­yen­tes pa­ra ge­ne­rar in­fla­ción. Es­tá el ejem­plo de la Asig­na­ción Uni­ver­sal por Hi­jo, que ge­ne­ró un au­men­to de la de­man­da y la reac­ción em­pre­sa­ria fue su­bir los pre­cios, cuan­do lo acon­se­ja­ble era me­jo­rar ofer­tas, to­mar más tra­ba­ja­do­res, apos­tar al cre­ci­mien­to y no bus­car ga­nan­cias in­me­dia­tas”.

Des­de otra óp­ti­ca, Faus­to Spo­tor­no, de la con­sul­to­ra Or­lan­do Fe­rre­res y Aso­cia­dos, con­si­de­ró que “la in­fla­ción va a te­ner re­la­ción con el cre­ci­mien­to, que es­ti­ma­mos en un 4% pa­ra el 2010. Ha­brá más pre­sión de de­man­da; el te­ma es­tá plan­tea­do y el Go­bier­no de­be re­sol­ver­lo. Con­si­de­ro que se de­ben coor­di­nar po­lí­ti­cas mo­ne­ta­rias y fis­ca­les. Es via­ble en­con­trar so­lu­cio­nes si se de­fi­ne una ta­sa de cre­ci­mien­to me­nor pa­ra el gas­to pú­bli­co. Echar­le la cul­pa a los em­pre­sa­rios o sin­di­ca­tos es un error. La in­fla­ción es un te­ma ma­croe­co­nó­mi­co no mi­cro y es acon­se­ja­ble no ob­viar que exis­te un in­di­ca­dor de aler­ta: hay po­co cré­di­to”.

Por úl­ti­mo, Exe­quiel Cun­ni­ber­ti, eco­no­mis­ta de la GEE­NaP, pun­tua­li­zó que “las em­pre­sas bus­can re­cu­pe­rar ga­nan­cias tras un 2009 com­pli­ca­do y lo se­gui­rán ha­cien­do, es ló­gi­co. Aún con in­fla­ción el de­sem­pleo es­tá en ba­ja, y eso es pre­fe­ri­ble –pa­ri­ta­rias?me­dian­te– a que no au­men­ten los pre­cios y fal­te tra­ba­jo. En 1989 te­nía­mos un 5 o 6 por cien­to de de­sem­pleo y la hi­pe­rin­fla­ción al­can­zó el 3.000 por cien­to. Ya en los ’90, con de­fla­ción, ter­mi­na­mos con un 21,5% de de­so­cu­pa­ción. Son ci­fras más que elo­cuen­tes. De­be­mos cui­dar el ti­po de cam­bio, sin per­der com­pe­ti­ti­vi­dad in­ter­na­cio­nal. Hoy exis­te una ade­cua­da de­va­lua­ción pro­gre­si­va de 20 cen­ta­vos anua­les, pe­ro si lle­va­mos el dó­lar a 5 pe­sos –co­mo lo pre­go­nan el agro y la in­dus­tria– las con­se­cuen­cias se­rían im­pre­vi­si­bles”.