“Nuestro espacio tiene que volver a encontrarse con lo que fuimos en 2005”

Por Gabriel Michi

Asumió la presidencia del bloque de diputados del Frente Para la Victoria en 2005. En el medio, hubo tiempos aciagos y muchas tempestades. Las más fuertes lo atravesaron dentro y fuera de la Cámara. El conflicto con el campo y la discusión por la retenciones móviles lo tuvieron en el centro de la disputa, con escraches incluídos de productores de su provincia, Santa Fe, que fueron repudiados por todo el arco político. Hoy tiene garantizada la titularidad del bloque, pese a la llegada, el 10 de diciembre, de Néstor Kirchner a la Cámara baja. El propio ex presidente y la actual Presidenta, Cristina Fernández, le ratificaron el lugar. Pero él no tendría problema en dejárselo al "pingüino". Agustín Rossi despunta su mirada sobre el hoy y el futuro y carga duro contra el vicepresidente Julio Cobos.   

–¿Cómo se  imagina los próximos dos años de  gestión del gobierno de Cristina Kirchner?

 –Con muchas más expectativas y con la convicción de que van a ser dos buenos años de gestión. Estos dos primeros han tenido condiciones estructurales no favorables: la crisis internacional, el conflicto con el sector agropecuario y la sequía  han hecho un escenario no favorable.

–¿Y de  aquí en adelante?

–Los próximos dos aparecerían con un horizonte de muchas más expectativas. Con una crisis económica y financiera mundial que todos aseguran que ha frenado su caída y que está en una meseta. Incluso algunos hablan de incipientes señales de reactivación. Y, en la Argentina, con un buen precio de las commodities, con buenas perspectivas para las campañas agrícolas del año que viene, me parece que vamos a tener un buen escenario en los próximos dos años.

–¿A quién se imagina como candidato a presidente por el oficialismo en 2011?

–Nosotros vamos a tener nuestro candidato. Desde nuestro espacio político, el Frente Para la Victoria, el kirchnerismo, vamos a tener nuestro candidato.

–¿Ese candidato puede ser Néstor Kirchner?

–Néstor Kirchner, Cristina Fernández de Kirchner, alguno de los gobernadores, o alguien que no haya aparecido. Yo trabajo para que estas ideas y estos valores que defendimos durante estos seis años de gobierno estén presentes dentro de dos años en la elección presidencial. Esto es lo que más me preocupa, lo que más me ocupa. Después, cómo se termine armando el damero de la oposición será muy difícil de saber y tiene su propia lógica. Pero nosotros tenemos muy buenas expectativas.

–Tras la derrota del 28 de junio, muchos sectores empezaron a hablar del fin del kirchnerismo. ¿Usted cree que es así y que será necesario repensar el espacio y buscar nuevos aliados?

-Una cosa es una práctica de apertura que cualquier espacio político debe tener y la otra cosa no la comparto. No creo en el fin del kirchnerismo. El Gobierno ha tenido iniciativas más que trascendentes en los meses posteriores al resultado electoral.

–¿Esas decisiones son acompañadas por la gente?

–Yo creo que nadie rechaza la Ley de Medios, por ejemplo. Claro que hay un núcleo opositor que rechaza cualquier cosa que venga del Gobierno. Tampoco nadie rechazó que tengamos fútbol gratis todos los fines de semana. No me parece que haya rechazos a esas medidas políticas. Y fueron todas políticas del Gobierno. Yo tengo mi propia lectura de lo que fue el 28 de junio.

–¿Cuál fue su lectura?

–No siento que la sociedad argentina haya ido a votar con una condena ideológica o con una condena social hacia los valores que nosotros expresamos en estos seis años. La gente no votó en contra de la estatización de las AFJP, por ejemplo. Tuvo otras valoraciones.

–¿Y, entonces. en contra de qué votó?  Una lectura posible  es que siete de cada diez argentinos votaron en contra del Gobierno.

–Creo que nosotros tuvimos una primera señal en las elecciones de 2007, pero era muy difícil de ver. En esas elecciones, la performance de Cristina fue excepcional, con un 46% de los votos y con más de 20 puntos de diferencia con el segundo candidato.  Pero ahí comenzaba a producirse un desplazamiento de las clases medias urbanas que comenzaban a tomar distancia de nuestro espacio político. Eran sectores sociales que habían apoyado fuertemente el inicio de la gestión de Néstor Kirchner: habían acompañado la decisión de destituir a la Corte Suprema, la autolimitación en la designación de los jueces del Tribunal Superior, la política de Derechos Humanos. Me parece que eso, que muchas veces tiene más que ver con las formas y con los métodos de cómo presentarse frente al conjunto de la sociedad, eso estuvo muy presente a la hora de expresar el voto el 28 de junio. No siento que haya una condena a los valores y a este tipo de modelo que hemos construido en estos seis años. Nadie está en contra de fortalecer el mercado interno, ni de tener a un gobierno con superávit fiscal, ni un cambio competitivo, ni un Estado mucho más activo en la economía. No son los ’90, donde incluso había una coyuntura internacional, con Fukuyama hablando del fin de las ideologías. Me parece que la cuestión pasa por ahí.

–¿Más por una cuestión de formas que de fondo?

–Efectivamente. Y otra cosa: creo que nuestro espacio político tiene que encontrarse con aquello que fuimos en 2005. Un espacio político con un fuerte anclaje en el peronismo pero también con una apertura muy clara hacia sectores políticos progresistas, de centroizquierda, que no tengan nuestra matriz partidaria pero que sí puedan compartir el proyecto de país que tenemos.

–¿Algo así como lo que ocurrió en la Cámara de Diputados cuando se votó el proyecto de Ley de Medios?

–Alguna cosa similar o en ese sentido.

–¿Cómo ve la situación de Julio Cobos, un vicepresidente que hace oposición? ¿Debería dejar su cargo?

–Creo que es una situación inédita en la República Argentina y bastante inédita desde el punto de vista institucional en el mundo. El Vicepresidente tiene dos funciones: reemplazar a la Presidencia en el caso de ausencia y ser el representante del Poder Ejecutivo ante el Senado de la Nación. Esto último lo dejó de hacer a partir  del "voto no positivo"  y la Resolución 125. Si además de eso, Cobos se convierte en un articulador de obstáculos para que el Gobierno no pueda avanzar en el tratamiento de aquellas iniciativas legislativas que le interesan, esta situación cada vez se le complica más porque es parte de este Poder Ejecutivo. Eso lo lleva a una falta ética grave porque en realidad todos sospechamos que Cobos no se queda en la Vicepresidencia de la Nación para cumplir con el rol institucional, sino que se queda para usar el cargo de Vicepresidente de la Nación, al cual llegó gracias a este Poder Ejecutivo, para construir su candidatura opositora. Me parece que eso tiene una falta ética grave.

–Por lo que usted dice, Cobos está usando su investidura como Vicepresidente para construir su candidatura como opositor…

–No tengo dudas. Estoy convencido que es eso. Lo que hace es un mal uso de la institución de Vicepresidente de la República.

–¿Qué lectura hace de lo ocurrido el domingo pasado en Santa Fe donde el Socialismo le ganó en las elecciones municipales a los candidatos de Carlos Reutemann, cuando en los comicios del 28 de junio había pasado lo inverso?

–No tengo una lectura lineal. Esta fue una elección distinta. Tampoco fue un enfrentamiento entre el reutemanismo con el Socialismo porque acá en Rosario los que encabezábamos la lista (por haber ganado la interna) éramos el kirchnerismo. En Rosario perdimos la elección pero sólo por cuatro puntos cuando en la elección de 2007 habíamos perdido por 26 puntos de diferencia. Ahí el Socialismo perdió casi el 50% de los votos con respecto a aquel año. No es una visión tan lineal en la que se pueda decir que en la anterior ganó Reutemann y en esta Hermes Binner. Esta vez en Rosario la cabeza de lista del peronismo fue un kirchnerista y en Santa Fe un reutemamista.

–En Rosario, tras haber ganado las internas, ustedes compartieron la lista con los candidatos de Reutemann. ¿Cómo es la convivencia después del rol que éste ha jugado contra el Gobierno?

–Se trata de buscar sólo una mirada en las cuestiones municipales. Poner en un paraguas la cuestión municipal, sabiendo que las miradas sobre lo nacional son distintas.

–¿Ve a Reutemann como un presidenciable?

–Que se yo. No sé. Dependerá de lo que haga. No creo que todo este proceso electoral de este año en Santa Fe predetermine conductas futuras con seguridad. Habrá que ver cómo evolucionan y las decisiones personales de cada uno.

–En el futuro ¿qué lugar le gustaría ocupar en política? ¿Ser gobernador de Santa Fe?

–Tengo cuatro años de mandato más como diputado. Dependerá de la opinión final de la Presidenta, pero existe una alta posibilidad de que siga presidiendo el bloque del Frente Para la Victoria durante el próximo año…

–Va a tener una competencia fuerte ahí, porque Néstor Kirchner como diputado podría querer ese lugar…

–(Se ríe) Creo que la presencia de Néstor Kirchner en el bloque lo va a jerarquizar y le va a dar mayor volumen político.

–¿Pero le cedería la presidencia del bloque si se la pide?

–No, yo hablé con él y me dijo que no quiere ni ser presidente del bloque ni de la Cámara. Hoy es el jefe de nuestro espacio político y si quiere serlo lo podría ser sin ningún tipo de duda.

 SU MIRADA SOBRE LA LEY DE MEDIOS
APUNTA A LA LEY SE PLASME CUANTO ANTES EN LA REALIDAD

En el Senado ya hay dictamen para tratar la Ley de Medios Audiovisuales, tal como fue girada desde Diputados. ¿Qué análisis hace de eso?

–En la Cámara de Diputados se le hicieron muchísimas modificaciones, entre cambios de fondo y de forma, fueron más de 150. Entre las más importantes está la que anunció la presidenta Cristina Fernández de Kirchner sobre la eliminación de las telefónicas en la participación de esta ley, sobre todo desde el punto de vista político porque se había generado una idea y una sensación de que el Gobierno quería cambiar un monopolio por otro. Eso quedó descartado. Y los cambios que se hicieron en la Autoridad de Aplicación, que en el proyecto original el oficialismo tenía mayoría y ahora se pasó a una situación donde el oficialismo no tiene mayoría. Fueron dos modificaciones importantes.

–El dictamen mayoritario firmado el viernes y que será tratado en el recinto del Senado será con el mismo texto que salió en Diputados…

–Si, el dictamen que se firmó fue el mismo que obtuvo media sanción en Diputados. Ahora viene la discusión en el recinto y allí también es susceptible de ser modificado en alguno de los artículos.

–Pero si se modifica tiene que volver sí o sí a la Cámara de Diputados…

–Si, cualquier modificación en el recinto significa que la media sanción no se completa y vuelve a Diputados.

–¿Y cómo es la situación con el senador Guillermo Jenefes? Él firmó en disidencia el dictamen, pero habilitó su tratamiento en el recinto…

–Él firma en disidencia parcial porque en términos generales está de acuerdo con la Ley y tiene diferencias en algunos temas puntuales. Esos puntos en particular los planteará en el recinto y allí se verá cómo se construyen las mayorías para sostener o no una postura. Seguramente el oficialismo, en cabeza de su presidente de bloque (Miguel Pichetto), tratará de sostener el dictamen de la mayoría y se verá cómo se construyen las mayorías allí.

–Una vez  que  la Ley ya esté sancionada ¿cómo cree que va a cambiar el negocio de los medios audiovisuales?

–Lo que deseo es que el espíritu de la Ley se vea plasmado cuanto antes en la realidad. Esta es una Ley que es profundamente antimonopólica y busca un escenario donde haya una mayor cantidad de actores, una mayor cantidad de protagonistas en la conformación de la comunicación social. El mundo y la Argentina en particular sufrió un enorme fenómeno de concentración en los ’90 donde los medios de comunicación no sólo no fueron ajenos, sino que fue donde quizás se notó mucho más. La palabra "multimedios" hace quince años no existía.

–Hay toda una discusión sobre el tiempo que debería existir para la denominada "desinversión", es decir, el proceso para que las empresas de medios que excedan lo permitido por la nueva Ley se desprendan de esos canales o radios. Hay un debate si ese plazo debe ser de un año o tres años e incluso algún aliado del oficialismo como el Socialismo se inclina por la segunda postura. ¿Hay posibilidades de que eso cambie?

–Creo que posibilidades siempre hay. Pero no quiero meterme en un terreno que es el del Senado. La verdad es que me parece absolutamente razonable lo del año.

–¿Por qué?

–Porque el año no se tomó arbitrariamente. Hay ejemplos internacionales como el de Microsoft que en Estados Unidos, para desapoderarse de determinados bienes e invertir, también le dieron un año de plazo. En el caso de Argentina hay dos ejemplos: uno el de la compra de Petrobrás a la empresa Pecom, que también tuvo un año para desprenderse de Tarnsener. Y el de Brahma-Quilmes, donde ésta última tuvo un año para desprenderse de determinadas plantas envasadoras y embotelladoras en distintos puntos del país. Es más, si usted lo ve desde el punto de vista económico, si uno sabe que tiene que vender una empresa o desapoderarse de ella en tres años, es un  plazo excesivamente largo como para mantener la inversión en una empresa y que tenga valor. Al contrario, creo que la empresa va ir perdiendo más valor. Es mucho más fácil mantener el valor de la empresa en un tiempo corto, que sabiendo que de acá a tres años puede tener con una decisión obligatoria de venta.

–¿Cree que hay distintas motivaciones en este punto?

–Si. Una es la legítima como la que tiene el Socialismo y hay otra que especula con un resultado adverso del Gobierno en 2011.

–¿O sea que para usted la oposición está buscando dilatar el tema para que no haya una nueva Ley de Medios?

–Creo que la oposición siempre intentó eso. Hago claramente la diferencia con la motivación del Socialismo que es otra. Pero hubo una estrategia clara de la oposición para que la Ley no se trate.

–¿Por qué cree eso?

–Porque esa fue  la estrategia de la oposición. Primero señalaba que este Congreso no tenía legitimidad para tratarla y que había que hacerlo después del 10 de diciembre, con la idea de que después de esa fecha con los cambios en las mayorías en Diputados y en el Senado, la situación para un tratamiento de esta Ley iba a ser más complicada. Después, cuando demostramos que queríamos tratarla en Diputados, nos quisieron proponer un cronograma de audiencias públicas en todo el país que nos llevaba a diciembre, lo que constituía otro tratamiento dilatorio. Luego, la actitud que tomaron en Diputados cuando se levantaron y se fueron de la sesión, buscando generar algún tipo de efecto para que algunos de los que habíamos consensuado el despacho dijésemos que en esas condiciones no se podía sesionar y también fracasase la sesión. Y eso tampoco sucedió. Llegó el debate a Senadores y como todos sabían que el oficialismo está en condiciones de ganar la votación en general, buscaron durante todo el tiempo plazos dilatorios, lo más extenso posible para que su tratamiento lleve una gran cantidad de tiempo y después plantearon este tema de los años para la desinversión que va en el mismo sentido: ganar tiempo.

–Más allá de que es indiscutible que es necesaria una nueva Ley de Radiodifusión ¿hubiese sido posible que el Gobierno avance en este proyecto si no existiese esta pelea con el Grupo Clarín?

–No creo que haya que verlo en términos de pelea con el Grupo Clarín. La idea de tener una Ley que con un claro espíritu antimonopólico era absolutamente necesaria. Existe cierta lógica de resistencia de aquellos que tienen situaciones monopólicas o dominantes en el mercado cuando aparece un escenario donde van a tener que compartir con un montón de otros actores.